澳洲TGA「測試、認證通過」的精油？
偶然看到直銷精油品牌的台灣高階上線發表的臉文，內容是分享該牌某些精油及保健食品「通過澳洲TGA的測試與認證，因此可以在宣傳時增加療效敘述」，且通過此認證標準，就等於同時通過二十多個歐亞國家的標準（？）。此一大好消息引起下線們一片歡欣鼓舞。
前述話術有誤之處有下列幾點：
- 經登記不等於經實質審查
澳洲TGA (The Therapeutic Goods Administration)是澳洲一切藥物和宣稱療效商品的主管機關，須經該主管機關登記、完成所謂的ARTG (Australian Register of Therapeutic Goods)的療效商品方能在澳洲合法供應。也因此ARTG登記僅為商品上市許可之前提，無涉其內容品質。TGA亦不就藥物、保健產品或療法給予臨床建議。
“The TGA does not give clinical advice regarding medicines, health products or treatments.”
如果經過主管機關登記就等於經過實質審查，只要登記許可設立的公司行號就絕對是品質經過主管機關掛保證，絕對不可能違法的企業了。
2. 該品牌商品在ARTG的登記類別與相關資料
將品牌關鍵字輸入ARTG的搜尋引擎，可以得到數種已申請登記上市的精油品項，共同點為申請品項為listed medicine（列冊登記之成藥）。
TGA關於listed medicine的敘述和管制方式的網頁說明簡要如下：
(1) 只能含有低風險的成分
(2) 製程符合GMP標準
(3) 關於療效的標示僅能註明保健、提升健康，或特定輕微、可自理的情形
最重要的是，此等成藥之療效不經TGA評估，澳洲藥物管理的法源(Therapeutic Goods Act 1989)僅要求業者在列冊時，證明其持有證明其聲稱療效的證據，以備TGA徵詢該等資訊，可採用之證據種類另有領綱說明。
以上官方說明可知，TGA及其所執行之ARTG未主動查核申請登記之藥品品質，更遑論為其背書！
3. ARTG中該品牌精油的公開資訊
目前透過ARTG登記為listed medicine的該直銷品牌單方精油顯然不是全部的產品數量，其它未在資料庫中登記的產品究竟是尚未登記、以其它品項商品（例如食品、化妝品）向不同主管機關登記就暫不討論查證。
以文中提到綠薄荷精油為例，其在ARTG資料庫中公開揭示的療效資訊如截圖：
圖中明確表示所允許的療效敘述方式以及不得指稱或暗示有心理疾病或某些疾病重症，標籤必須註明僅限成人使用，或兩歲以下兒童無醫矚時不得使用等同類字句，並註明症狀持續時須就醫。究竟是否能完全支持此品牌在台灣廣大「健康倡導者、植物療法師」所宣傳的療效與使用方式，就請消費者們心明眼亮地自行判斷囉！
即使不論前述澳洲的藥物及宣傳管制規定到底干台灣和其它歐亞國家什麼事情，如果在台灣尚未有相對應的規定、尚未履行合法要件或現行法甚至有相反規定，在其它國家合法允許的事物、行為在台灣就是不合法，替澳洲操心或開心真的是管得跟太平洋一樣寬。根本就是不盡不實、純粹洗腦下線的資訊。一家標榜美商的品牌，下線們的英文程度卻看似無法自行查證相關的英文資訊，看看上線超譯的中文轉述就欣喜若狂，令人百思不得其解。
補充：
意外發現坊間主打TGA認證的精油品牌還真不少，為了不顯得僅針對特定品牌，一併評論其它品牌類似的廣宣術語。前述已經強調TGA不是一種認證品質的標準，只是登記管理某類商品的主管機關。以成藥登記在其管理之下的精油不代表自行宣稱的療效受到官方認證，也不表示內容物必然純正。因此坊間宣稱為TGA認證「純」精油的商品亦是沒有意義的話術。最直接的證據是某老牌澳洲精油In Essence在ARTG中登記為成藥的「精油」商品包含調和例如奧圖玫瑰、橙花或茉莉花與荷荷巴油的產品。這印證了藥品管理上便於分類藥品形式所稱的「精油」概念，與芳療學上所稱的「（純）精油」並不相同，當然更不表示經過TGA「認證」的就等於「療效被官方驗證」的「純精油」。
雖然不想針對特定精油品牌，In Essence的台灣官網中對澳洲「認證」誇大其詞的廣宣也很不可取，但我還是很好奇，為什麼直銷品牌上線的臉文最後一段中，關於TGA的描述跟In Essence的官網某段文字敘述完全一模一樣啊？
